måndag 30 mars 2009

Vilken utbildning får nämndemännen?

Jag hade ett våldtäktsmål för något år sedan i Skellefteå tingsrätt. Tolken, en mycket sympatisk man, berättade för mig att han även brukade ha uppdrag som nämndeman.

När jag pläderade i slutet av rättegången försökte jag, som vanligt, vända på så många stenar som möjligt. Jag försökte klargöra för rättens ledamöter att det fanns många oklarheter som talade mot att min klient var skyldig. Jag argumenterade bl a kring vad "ställt utom rimligt tvivel" innebär. Översatt i procent handlar det ju om att man ska vara åtminstone till 95 procent övertygad om den tilltalades skuld. Den här gången, menade jag, var säkerheten inte högre än, låt oss säga, 60 procent.

Utanför rättssalen ställer tolken, tillika nämndemannen, följande fråga till mig: "Du Jörgen, var fick du de där 95 procenten ifrån?" Jag menade, svarade jag, att om den tilltalades skuld är bevisad med åtminstone 95 procents säkerhet, då är det ställt utom rimligt tvivel. "Det visste jag inte", utbrast tolken.

Jag tänkte, utan att någonting säga: kan det vara så att nämndemännen inte vet om vilket beviskrav som måste vara uppnått för en fällande dom? (För Dig som vill veta mer kan jag rekommendera en artikel av justitiekanslern Göran Lambertz, ”Kvalitetssäkring av bevisprövningen i brottmål", i Svensk Juristtidning 2009 s. 1-14.)

Det här var för ungefär ett år sedan, och jag har gått och funderat på det sedan dess. Så för två veckor sedan var jag på en förhandling i ett vårdnadsmål i Hovrätten för Övre Norrland. Samma kväll gick jag på sportbaren O'Learys och fick njuta av att se Skellefteå AIK vinna sista matchen i kvartsfinalserierna mot Linköping. Vilket var helt fantastiskt. Och även en smula märkligt att se hela restaurangen, full med Umebor, sitta och heja på AIK!

Vid bordet bredvid mig satt hur som helst ett ungt par. Vi kom i samspråk. Grabben berättade att han läste juridik. Han var också från Skellefteå och läste sista terminen på juristlinjen. Dessutom, fick jag veta, var han nämndeman i Skellefteå tingsrätt, liksom tolken jag har berättat om ovan. Så jag passade på att fråga: "Vilken utbildning får nämndemännen?". Den unge studenten svarade: "Ingen utbildning alls".

Det som man får veta, fortsatte han, är att man inte får ha politiska knappar och dylikt på kläderna som visar vilket politiskt parti man tillhör.

Jag fick således mina misstankar bekräftade. Och det tycker jag är skrämmande. Sedan vet jag inte hur det är ute i övriga landet. Här är det fråga om Skellefteå tingsrätt. Men även om det bara skulle gälla en enda domstol vore det ju oacceptabelt! Ställt utom rimligt tvivel innebär definitivt inte att rättens ledamöter ska sitta och tänka: "Jag tror till 51 procent på åklagaren och 49 procent på försvaret, alltså är den tilltalades skuld bevisad".

Det är inte ens i närheten. Ribban ligger bra mycket högre än så, och det måste man väl kunna kräva att alla som är nämndemän får någon sorts utbildning om? Själv är jag upprörd över vad jag nu fått veta om nämndemännens bristande utbildning.

Hur ser ni på att de två ovan nämnda nämndemännen inte fått någon utbildning om vilka beviskrav som gäller i brottmål - trots att de är med och dömer folk?

2 kommentarer:

Calle68 sa...

Jag skulle faktiskt gärna kunna tänka mig att vara nämndeman nån gång, men frågan är om det går. Jag är ju inte med i något politiskt parti och har ingen lust att vara det heller. Gör det mig olämplig för att vara med och döma på något sätt? Jag tycker faktiskt att jag borde ha samma rätt att få vara med som de som är med i något av riksdagspartierna.

Per sa...

Jag kan till viss del förstå din synpunkt, men skälet till att man har satt in nämndemän istället för jurister är väl närmast för att man skall få just åsikter från icke jurister. Om man då börjar med någon slags
"kvasi-juristutbildning", så att nämndemännen skall börja döma som jurister, så är ju tanken något förfelad, kan tyckas. Det borde väl i stället ligga på domare, åklagare och försvarsadvokater att förklara innebörden av den aktuella rättsprocessen.